I elbranschen nr 2/2001 gjorde ordföranden
i Folkkanpanjen mot kärnkraft och kärnvapen Jorma Kahanpää
ett debattinlägg som inte får stå oemotsagt.
Tjernobyl-olyckan var en katastrof men den
var också orsak till stort missförstånd.
Enligt expertis inträffade olyckan under
ett märkligt test med avsiktligt urkopplade säkerhetsfunktioner.
Men reaktorn som förorsakade olyckan
var av en helt annan konstruktion än i västerländska reaktortyper.
I de senare är processen självreglerande
såtillvida att om kylvattnet minskar eller helt faller bort dämpas
reaktoreffekten eller också snabbstoppas reaktorn.Denna självreglerande
egenskap där kedjereaktionen inte tillåts skena iväg saknades
helt i Tjernobyl-reaktorn.
Detta förhållande måste ju
klart förändra säkerhetsbedömningen och bl.a ligga
till grund för vidare resonemang om kärnkraftens vara eller inte
vara.
Men så resonerar inte JK.
Underhåll och reparation är naturliga inslag.
Produktion av elenergi måste av naturliga
skäl vara dimensionerat efter det högsta momentana behovet av
eleffekt/elenergi.
Alla borde veta att tekniska system inte fungerar
100-procentigt utan ibland måste avställas för underhåll
och reparation.
Stopp-och reparationstider är naturliga
inslag att leva med inom industriella system utan att för den skull
säkerhetsriskerna ökar.
Stopptider för underhåll och reparation
kan aldrig helt elimineras men däremot minimeras med hänsyn till
tid och kostnad.
Detta är inte det samma som att man accepterar
stopp som kan förorsaka skada för person,process,maskineri eller
miljö.
Om man kan acceptera detta för tekniker
naturliga betraktelsesättet förstår man också att
när elproduktionen fungerar 100-procentigt och när elkraftbehovet
sommartid inte ligger på topp då kan man också ha överskott
på elenergi eller lagra vatten för vinterbehovet beroende på
prognoser i nederbörd.Om man däremot vintertid vid industriell
högproduktion och sträng kyla kanske har något kärnkraftaggregat
avställt för underhåll eller reparation under ett torrår
samtidigt som vindkraften inte kan producera p.g.a att det sällan
blåser när det är smällkallt,ja då har man en
bristsituation.
Vid sådana tillfällen måste
man importera ” smutsig ” elkraft baserad på kol,gas,olja eller osäker
kärnkraft.
I artikeln nämns att vi i Sverige har
mycket högre förbrukning per innevånare än andra länder.
Då glömmer man att man i andra
länder för hushåll nyttjar värmeenergi producerad
med miljöförstörande kol,gas eller olja.
Det hävdas också att kärnkraften
är svårreglerad vilket inte är sant.
Välfärd kräver tillgång på el
I övrigt kan sägas att man när
det gäller elkraftbehov för viss industri måste inse att
behovet är påkallat av processer vilka kräver hög
specifik elenergi såväl momentant som kontinuerligt mer än
8000 timmar per år.
Det säger sig självt att alla kostnader
ur konkurrenssynpunkt måste minimeras.Sådan energieffektivisering
har pågått under många år och pågår
ständigt.
Vill vi i Sverige behålla den välfärd
vi har kvar måste industrin få tillgång till erforderlig
elenergi såväl momentant som kontinuerligt.
När det gäller övrig elenergiförbrukning
finns det naturligtvis alltid möjlighet att minimera behovet genom
besparingar,det är en eftergiftsfråga,även om det skulle
vara svårt att generellt ställa om t.ex hushållens behov.Vem
vill ge avkall på sina egna behov utöver av kostnadsskäl.
Katastrof stänga Barsebäck
Det är en katastrof ur elproduktionssynpunkt
och ur miljösynpunkt att en reaktor i Barsebäck redan stoppats.
Vindkraft är och förblir endast
ett litet komplement till det totala behovet på grund av små
effektenheter och låg tillgänglighet speciellt när det
är smällkallt då det oftast inte blåser.
Kärnkraftmotståndare lever i en
drömvärld av önsketänkande när det gäller
förnybar elproduktion.